作為一名親歷了電力體制改革的行業(yè)的行業(yè)從業(yè)人員，對市場化的電力體制改革有著很多難以言表的切身的體會。最近以來，全國性的電力短缺和電價是否應該上漲的激烈爭論，更使得作為非經(jīng)濟專業(yè)的學者，對一些經(jīng)濟學者的市場經(jīng)濟萬能的理論產(chǎn)生了極大的懷疑。

前不久，中國電力企業(yè)聯(lián)合會(以下簡稱“中電聯(lián)”)預測今冬明春全國最大電力缺口在4000萬千瓦左右。與此同時，五大發(fā)電企業(yè)也集體“喊冤”，上調(diào)電價的呼聲再起。而與此形成鮮明對比的是，經(jīng)濟學家郎咸平發(fā)表文章“誰在忽悠電力緊張”，質(zhì)疑電企的“喊虧”行為并不是真的虧損，而是為了多賺錢。文中舉例說，“從華能國際、大唐發(fā)電、華電國際、國電電力、上海電力等電力上市公司上半年財報來看，五大發(fā)電集團根本沒有虧損，而是嫌錢賺得不夠多。為了“忽悠”加價，“找各種理由推脫”發(fā)電，導致電力緊張”。此觀點一出，引來一片嘩然。

很快電力行業(yè)組織中電聯(lián)便在官方網(wǎng)站反駁郎咸平的觀點。中電聯(lián)表示，五大集團旗下的上市公司盈利是因為這些都是優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，所以他們的效益情況不能完全反映出五大發(fā)電集團的火電業(yè)務整體虧損現(xiàn)實。隨后，郎咸平于21日晚，再度發(fā)微博回應稱，自己不但堅決反對電費漲價，甚至認為電費還有下降空間。理由是，中國的電網(wǎng)企業(yè)還賺錢。

從上述兩輪辯論來看，郎咸平教授雖然是著名的經(jīng)濟學家，但顯然是不了解電力行業(yè)情況的外行。首先。郎教授居然沒有搞清楚電力公司與其旗下上市公司的關系，以為上市公司能盈利，其控股的電力公司也一定也應該盈利。并以此否認煤價大幅度上漲之后，我國發(fā)電行業(yè)普遍虧損的現(xiàn)實。其次，在中電聯(lián)指出郎教授的論據(jù)使用的錯誤之后，郎教授不僅不愿意承認，反而以電網(wǎng)公司還盈利的理由，固執(zhí)己見。前年我國的電網(wǎng)企業(yè)也曾經(jīng)遭受嚴重的虧損，后來國家通過差別性的調(diào)整上網(wǎng)和銷售電價，提高了電網(wǎng)的企業(yè)的收入，才使得電網(wǎng)企業(yè)扭虧為盈�？傊�，隨著煤價的上漲，發(fā)電企業(yè)嚴重虧損的事實是不容否認的。目前很多地方的火電廠，已經(jīng)到了沒錢買煤的地步。面對現(xiàn)實，一些地方政府已經(jīng)陸續(xù)出臺了各種對電力企業(yè)的扶持政策，包括部分的調(diào)整電價。以避免發(fā)電企業(yè)的被迫停產(chǎn)影響到社會和民生。

盡管郎咸平教授的說法與事實有較大的出入，但是郎教授的加速市場化改革觀點在社會上卻相當有代表性。包括絕大多數(shù)電力行業(yè)的專家也都認為，當前電力短缺和電價的矛盾是由于我國的電力體制改革不到位造成的。自從我國改革開放以來，經(jīng)濟學界似乎就認準了一個壓倒一切的 “市場化”理由。普遍認為市場化一定能達到資源的最優(yōu)化配置，因此，也一定能降低電價。筆者也曾經(jīng)和很多人一樣，也堅定持有這樣的觀點，曾經(jīng)以為只有打破電力行業(yè)的壟斷經(jīng)營，才是降低電價的根本出路。

然而，我國電力體制改革后的現(xiàn)實，卻給了我們一個完全相反的答案。面對電價不斷上漲的事實，讓政府部門和一些具有科學探索精神的學者不得不思考這樣一個問題：市場化的改革，難道真是解決所有經(jīng)濟問題的靈丹妙藥嗎?當然，更多的市場經(jīng)濟崇拜者，則認為電價上漲，是我國的電力體制改革不徹底造成的。認為市場萬能的學者總是強調(diào)只要徹底打破壟斷，就能最終解決電價過高的矛盾。

根據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)濟學理論，市場通過經(jīng)濟的杠桿的作用，最大程度地調(diào)動了每個勞動者的積極性，優(yōu)化資源配置，一定能提高生產(chǎn)效率，從而最終降低產(chǎn)品的價格。這個道理似乎已經(jīng)被所有市場化的發(fā)達國家的實踐所證實。然而，為什么在我們國家的電力體制改革中，卻沒有能重復的得到這樣的效果呢?我覺得有兩點可能：一個是我國的國有經(jīng)濟為主體的國家體制決定了市場化改革的局限性。另一個是因為，我國是世界上第一人口大國，客觀的現(xiàn)實讓我們無法重復一些發(fā)達國家的成功經(jīng)驗。他們可以通過不斷開拓國際的資源和市場來維持自己國家市場化所需要的“生產(chǎn)力不斷地擴大再生產(chǎn)”的條件。而我們則幾乎沒有這個可能。

從我國電力體制改革的實際效果來看，這兩種可能性都是存在的。例如，我國電力體制改革后，把原來的電力部變成兩大電網(wǎng)和五大發(fā)電集團，鼓勵他們展開市場化的相互競爭。但是，由于這些經(jīng)濟主體的老板都是國家，所以，他們之間的競爭并不是真正的市場競爭，而是在同一個老板管理下的內(nèi)部競爭。因為是同一個老板下的假競爭，所以他們的競爭不會特別的關注最重要的成本和利潤，而是更加重視企業(yè)的形象和規(guī)模，以增加自己企業(yè)在老板眼中的重要性。

因此，很長一段時間以來，國有的電力企業(yè)進入了注重競爭規(guī)模，而不重視經(jīng)營效益的怪圈。為了擴大企業(yè)的規(guī)模，大量的火電廠被建立起來了，直接導致我國火電機組的利用小時數(shù)迅速下降。這不僅讓新建的電廠盈利困難，甚至連老電廠的經(jīng)營也受到了威脅。然而，當一些民營和外資發(fā)電企業(yè)紛紛逃離電力行業(yè)的時候，國有電力企業(yè)確毫不猶豫的繼續(xù)大規(guī)模擴張。按照常理看來，反正這些電力企業(yè)是國有獨資的，將來不管怎么虧損，國家也不會撒手不管。

電力企業(yè)的這種想法確實沒錯，不過讓他們沒想到的是，最近以來國家并不是用提高電價來保障發(fā)電企業(yè)的存活，而是通過小幅度的調(diào)整電價或者年終給予一定的財政補貼，來幫保證它們不至于因為發(fā)電賠錢而徹底破產(chǎn)。這種做法不僅讓國有發(fā)電企業(yè)不滿意，也遭到了市場派學者的堅決反對。前者是要求政府按照市場規(guī)律，放開電價管治或者提高電價。后者則是要求打破國有電力企業(yè)的行業(yè)壟斷，讓更多的民營企業(yè)參與電力競爭。盡管他們要求的方向完全相反，但理由卻都是批評政府的電力市場化的改革不夠徹底。

筆者認為，目前政府的電力市場化改革止步不前的做法，是一種明智的選擇。既然實踐已經(jīng)證明了我們電力市場化的效果并不理想，為什么還非要一條道走到黑呢?首先，我國的公有經(jīng)濟為主體的國情，就決定了市場經(jīng)濟的局限性。其次，中國的人口數(shù)量可能讓市場經(jīng)濟的“生產(chǎn)力需要無限擴大再生產(chǎn)”的本質(zhì)特性，遭遇到資源和環(huán)境的最后的制約。

我們卻不能否認，以資本逐利為目標的市場經(jīng)濟的“生產(chǎn)力的無限擴大再生產(chǎn)”的規(guī)律，必然會在一定范圍內(nèi)受到自然資源和環(huán)境的限制。這種人與自然矛盾的客觀局限性，當市場經(jīng)濟僅僅發(fā)生在人口占少數(shù)的國家內(nèi)的時候，尚不會突出的顯示出來。因為，人口數(shù)量相對少的市場經(jīng)濟國家總可以通過國際貿(mào)易到廣大的欠發(fā)達國家，突破資源和市場的局限。但是，當市場經(jīng)濟的無限擴大再生產(chǎn)的資源和環(huán)境矛盾，發(fā)生在中國和印度這樣的人口大國的時候，人們就會發(fā)現(xiàn)，整個世界都無法承受中國和印度這樣的人口大國的“生產(chǎn)力無限擴大再生產(chǎn)”的資源和市場的需求。這也許就是市場經(jīng)濟不可能是永遠正確的根源。

我國改革開放多年來的實踐充分證明，市場經(jīng)濟迅速提高生產(chǎn)效率的作用是社會發(fā)展不可逾越的重要歷史階段。然而，如果因此認為市場經(jīng)濟是永遠可以解決一切問題萬能手段，也同樣違背了“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系，經(jīng)濟基礎決定上層建筑，但是，生產(chǎn)關系和上層建筑也會具有重要的反作用”的辯證唯物主義基本原理。

客觀的評價我國電力體制的問題，郎教授所指出目前電力企業(yè)的管理成本和固定資產(chǎn)折舊的費用過高的現(xiàn)象，恰恰是由于電力體制市場化的改革造成的。體制改革前，只有一個國家電力部還是由國家撥款的政府部門。但改革之后的七大電力公司，它們的規(guī)模每個幾乎都相當于一個原來的電力部，而且，個個都是完全是要靠電力企業(yè)的利潤來養(yǎng)活的管理衙門。再加上公司化之后，公司職員的工資收入，早已不再受公務員的標準限制，這樣的改革結果，管理費用能不大幅度的增加嗎?至于固定資產(chǎn)折舊費用過高，本質(zhì)上也是電力體制改革造成的。因為各大國有電力公司都要競爭規(guī)模，都想利用國家“上大壓小”的環(huán)境政策，擴張規(guī)模。很多公司都曾經(jīng)不計成本的競相收購中小火電站，不管它是什么時候建設的，都一律炸掉后當成擴張規(guī)模的通行證。而這些經(jīng)濟損失最終都要反映在未來的固定資產(chǎn)折舊上。

總之，郎教授所指出的造成電力企業(yè)虧損的證據(jù)，幾乎都是電力市場化改革的后遺癥。如果郎教授的論據(jù)能成立，那么恰恰說明，當前電價的上漲、電企的虧損正是電力市場化改革的失誤所造成的。如果，本輪電價上漲的最根本原因，確實如郎教授所說的，是管理費用過高和資產(chǎn)折舊太大造成的，那么我們可以設想，通過深化體制改革，甚至的電力私有化來解決管理費用過高和投資折舊過大的問題。但是，目前的我國電價的快速上漲的矛盾，并不是郎教授所闡述的這些，而是煤價上漲速度過快。煤價上漲的根本原因，還是社會能源需求快速增長后，整體的煤炭供給已經(jīng)無法滿足需求。所以，煤電聯(lián)動也解決不了電價的根本問題，只能讓煤價電價交替上升。

而這個導致電價上漲的最大的因素，也恰恰是電力市場化改革的結果。電力被推向市場化之前，電力部門只有一個滿足人們生產(chǎn)生活需要的為人民服務的目標。而市場化改革之后，電力工業(yè)的發(fā)展目標變成了滿足社會需要和創(chuàng)造利潤。從多發(fā)電才能多賺錢的角度看，一旦當電力供應出現(xiàn)的過剩，電力企業(yè)就像熱鍋上的螞蟻一樣著急。所以，為了鼓勵高耗能企業(yè)上馬，承諾給耗電大戶低電價優(yōu)惠;為了推銷電力，讓地方政府發(fā)文大搞什么“夜景照明”工程等等。類似這樣的市場逐利行為多了，電力的市場雖然打開了，但是，對煤炭資源需求也就必然要快速上升了。如果我們的電力，還是為人民服務的政府行為，而不是為人民幣服務的市場目的，任何時候都不會有為了讓發(fā)電企業(yè)多發(fā)電，多賺錢的對高耗能企業(yè)實行優(yōu)惠，也可能不會搞什么“夜景照明”工程。

電力體制改革以前，根據(jù)我國的電力發(fā)展規(guī)劃，到2020年我國的電力裝機才應該達到10億千瓦。而由于電力的市場化改革，我們不僅現(xiàn)在就已經(jīng)達到了這個目標，而且還出現(xiàn)了嚴重的缺電。這里當然有規(guī)劃部門對發(fā)展趨勢預測不準的問題，但是，肯定也有電力市場化改革之后電力企業(yè)為了逐利超常規(guī)發(fā)展的因素。

從國際上看，各國對電力的市場化的態(tài)度也都是有分歧的。由于電力產(chǎn)品的特殊性，和能源資源的有限性，任何國家都不可能做到電力的完全市場化。如果，我們不加分析的照搬某些經(jīng)濟學家市場萬能的理論，盡管也許能把電力企業(yè)的管理費用和資產(chǎn)折舊成本降下來，但是，我們卻不能改變電力企業(yè)必須逐利的發(fā)展模式，不能改變有限的煤炭資源不可能滿足無限增長的電力擴大再生產(chǎn)需求。

當前從根本上控制電力漲價的出路，一方面是調(diào)整能源結構，盡快改變我國社會主要依靠不可再生能源(煤炭)發(fā)展的被動局面;另一方面就是反思我們改革的失誤，抑制住市場經(jīng)濟下的“生產(chǎn)力無限擴大再生產(chǎn)”的逐利發(fā)展模式，走全球一體化的可持續(xù)發(fā)展之路�？傊�，我國電力工業(yè)所面臨這些嚴峻的現(xiàn)實，恰恰說明市場經(jīng)濟絕不是萬能的，尤其是對于資源行業(yè)和我們中國和印度這樣的人口大國。

來源: 中國網(wǎng)能源頻道